Question 1

Mehmet Çetin'i kim öldürdü?

Accepted Answer

Tartışma DNA'da değil, yaradadır. Merminin, sol dizdeki bir yaradan çıkarıldığı kayda geçirilmiştir — dört bağımsız belgenin var olmadığını ortaya koyduğu bir yara: ilk adli muayene, dokuz tanık huzurunda imzalanan ölü muayenesi tutanağı, otopsi fotoğrafları ve videosu, ve pantolonun sol bacağında hiçbir delik saptamayan kıyafet raporu. Hiç var olmamış bir yaradan mermi çıkarılamaz. Yara ortadan kalkınca, tüfekten vücuda uzanan zincir — ve onunla birlikte Seymen aleyhindeki iddia — dayanacağı hiçbir şey bulamaz.

Question 2

Mehmet Çetin nasıl ve nerede öldü?

Accepted Answer

Maddi deliller ölümü başka bir yere ve daha geç bir ana yerleştiriyor. Kanı, askerlerin hiç girmediği ve üzerinde hiçbir kurşun izi bulunmayan villa 1751'in arkasında bulundu; askerlerle ateş teatisinin yaşandığı villa 1782 yakınında ise hiç yoktu. Tanıkların onu son kez canlı gördüğü an, askerler geldikten sonrasına, 03:00–03:15 sularına denk düşüyor. Dolayısıyla resmî anlatının dayandığı o ilk ateş yaylımında ölmüş olamaz.

Question 3

Kameralarda ikinci bir ekip yoksa, onu askerlerden başkası öldürmüş olabilir mi?

Accepted Answer

Öncül doğrudur; ancak dışarıyı değil, içeriyi işaret eder. Dışarıdan bir ekip yoktu, çünkü katil dışarıdan değildi: deliller bir içeriyi — koruma ekibinden birini — gösteriyor; bu kişi Mehmet Çetin'i telsizle villa 1751'in arkasına çağırmış ve onu sırtından vurmuştur. Bunu kaydedecek iç mekân kameraları kayıp, bozulmuş ya da hiç teslim edilmemişti; çevredeki lambalar da askerler gelmeden önce kırılmıştı. Kaydın kendisi ortadan kaldırılmışsa, o sessizlik hiçbir şeyin olmadığının kanıtı sayılamaz.

Question 4

Adli raporlar gerçek ve barkodluysa, bu yarayı kanıtlamaz mı?

Accepted Answer

Mesele belgenin gerçekliği değil, doğruluğudur. Sahtecilik iddia etmiyoruz. Usulünce düzenlenmiş, barkodlu bir raporun, aynı dosyadaki diğer her belgenin çeliştiği bir yarayı kaydettiğini ortaya koyuyoruz. Barkod, bir formun işlem görüp kaydedildiğini belgeler — tarif ettiği yaranın vücutta var olduğunu asla. İtirazın kendi mantığı da tutmuyor: birinin diğer görevli için tekrarlamaktan kaçındığı bir sahtekârlık varsayıyor; oysa biz hiçbir sahtekârlık iddia etmiyoruz — yalnızca kendi dosyasıyla çelişen tek bir rapor.

Question 5

Kendinizden önce bir ekibin gelip polisi öldürdüğünü mü iddia ediyorsunuz?

Accepted Answer

İddiamız hiçbir zaman bir «önceden gelen ekip» üzerine kurulmadı; bu anlatıyı biz de itiraz sahibi kadar kesin biçimde reddediyoruz. Belgelerin ortaya koyduğu şey daha dar ve savuşturulması daha güç: bunlar Mehmet Çetin'e ilişkindir ve zaten koruma ekibinin içinde olan birini işaret eder — askerleri değil, onlardan önce geldiği söylenen bir hayaleti hiç değil. Hiç anlatmadığımız bir hikâyeyi çürütmek, delilleri bulunduğu yerde bırakır.

Question 6

Mehmet Çetin sadece geride kalan bir koruma mıydı, neden oradaydı?

Accepted Answer

Bunların hiçbiri tartışmalı değil ve hiçbiri asıl soruya dokunmuyor. Mehmet Çetin'in, Cumhurbaşkanı uçakla ayrıldıktan sonra kalan ve gece boyu orada bulunan bir cumhurbaşkanlığı koruma görevlisi olduğu ortak kabuldür. Neden kaldığı — helikopterde sınırlı yer, güvensiz yollar — varlığını açıklar, ölümünü değil. Kitap, onun villada neden bulunduğunu sormuyor; orada nasıl, nerede ve kimin eliyle öldüğünü soruyor — ve bu noktalarda resmî anlatı ile kendi belgeleri birbirinden ayrılıyor.

onu kim, neden vurdu?